Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[AlterRub]

Чтобы изложение было более связным напомню сначала известные бонистам сведения.
Сразу оговорюсь, что в дальнейшем для краткости не буду делать никаких ссылок на
архивные источники, опубликованные в работах А.Баранова, А.Денисова, В.Лазарева.
Желающим получить более подробные комментарии со ссылками  на упомянутые архивные
исследования можно порекомендовать каталог М.Истомина.   
Использование 5% краткосрочных обязательств в качестве денежных суррогатов началось
уже при Временном правительстве и получило широкое распространение в период Гражданской
войны. При этом два выпуска в каталогах отнесены к региональным:
1. В губерниях Центральной России и других областях, контролируемых большевиками,
   хождение обязательств по нарицательной стоимости было признано законным на основании
   декрета ВЦИК от 21 января 1918 года. Никаких дополнительных отметок не требовалось,
   именные обязательства переводились в предъявительские. Имеется, правда, одно исключение
   – существуют экземпляры с надписью о выпуске в обращение, надпись сделана в Москве
   26 и 28 марта 1918 года. Их происхождение нуждается в проверке. 
2. Украинская Центральная Рада ввела в денежный оборот 5% КОГК 4(17) декабря 1917 года,
   то есть ещё до начала Гражданской войны. В дальнейшем, при гетмане Скоропадском, в целях
   недопущения ввоза на территорию Украинской Державы суррогатов из Центральной России,
   4 октября 1918 года было принято решение об обязательном штемпелевании, т.е. регистрации,
   5% КОГК. В каталогах украинский выпуск справедливо отнесён к региональным, поскольку
   любое обязательство имело хождение и принималось в платежи вне зависимости от места регистрации.
Все остальные выпуски 5% КОГК, на которых имеются соответствующие отметки о хождении,
в каталогах считаются местными. С этим не приходится спорить, когда речь идет о регионах,
для которых во-первых не найдены документы о широком хождении на данной территории,
а во-вторых в коллекциях такие экземпляры встречаются крайне редко и даже внутри региона
наблюдается «наличие отсутствия» единоообразия в текстах надпечаток (надписей).
Возьмём Урал:
Екатеринбург: «Обязательство действительно...»
Троицк: «Обязательно к обращению...»
Уфа: «Имеет хождение наравне...»

[AlterRub]

Совсем иной видится мне ситуация с выпусками 5% КОГК на территориях Белого Юга, описание
которых в каталогах считаю абсолютно неверным. И дело здесь не только в проблеме классификации
 – куда отнести знак, к населенному пункту или региону. Широко распространено мнение, что к
денежным знакам экземпляры с регистрацией вообще не относятся. Привожу типовое высказывание:
«...штамп о том, что заявлено в определенную контору или отделение государственного банка
не более чем служебная отметка. Для того чтобы считать обязательство полноценным денежным
заменителем необходим по крайней мере такой штамп: ИМЕЕТ ХОЖДЕНИЕ наравне с кредитными билетами...».
Аналогичное сомнение имеется и в каталоге нашего сайта. 
Такое мнение основано, очевидно, на авторитете каталога Кардакова. Я полагаю, что Кардакова
ввели в заблуждение экземпляры, на которых имеется как регистрация, так и текст о хождении.
Архивные источники, имеющиеся в нашем распоряжении, ему, естественно, были недоступны.
Прежде всего перечислим, какие именно территории бывшей Российской империи были в рассматриваемый
период, т.е. период регистрации обязательств, полностью или частично подконтрольны «белым» властям:
- Екатеринославская губерния;
- Таврическая губерния;
- Херсонская губерния;
- Область Войска Донского;
- Кубанская область;
- Ставропольская губерния;
- Черноморская губерния;
- Терская область.
Следует ещё упомянуть южные районы Воронежской губернии, например Богучар.
Рассмотрим в хронологическом порядке мероприятия по упорядочению хождения 5% обязательств на
упомянутых территориях:
Крымское Краевое правительство Сулькевича приняло решение о штемпелевании 5% обязательств
7 ноября 1918 года. Соответствующая надпечатка ставилась на лицевой стороне, текст имел типовой вид:

[AlterRub]

- Решение об обязательном предъявлениии 5% КОГК в учреждения Госбанка или Казначейства Области
Войска Донского было принято Временной Финансовой комиссией Всевеликого Войска Донского
не позднее 26 октября (8 ноября) 1918 года.   
- Регистрация 5% обязательств в Черноморской и Ставропольской губерниях, согласованная с Кубанским
Краевым Правительством, проводилась на основании решения «Особого Совещания» при Главнокомандующем
от 30 ноября (13 декабря) 1918 года.
- 30 января (12 февраля) 1919 года Деникин утвердил приказ, на основании которого заштемпелёванные
обязательства были обязательны к приему в платежи и при расчетах между частными лицами на Дону,
Кубани, в Крыму, в Черноморской и Ставропольской губерниях. В приказе отдельно упомянуты
Пятигорск и Владикавказ, что вполне объяснимо, поскольку эти города были заняты Добровольческой
армией позже. 
- Итоговое решение об унификации хождения 5% обязательств на всей территории, подконтрольной
ГК ВСЮР,  было принято «Особым Совещанием» 1(14) февраля 1919 года.
Цитирую:
«...5% обязательства Государственного казначейства, имеющие регистрации городов — Ростова, Таганрога,
Новочеркасска, Екатеринодара, Армавира, Ейска, Севастополя, Феодосии, Симферополя, Ялты, Керчи,
Евпатории, Новороссийска, Ставрополя, Бердянска*, Мариуполя*, Бахмута*, Юзовки*, Одессы*, Кисловодска,
Пятигорска и Мелитополя* — обязательны к взаимному приему во всех этих городах».
Список неполный, например Владикавказ не упомянут, причина выше изложена. Наличие в списке населённых
пунктов Екатеринославской и Херсонской губерний (*) свидетельствует, как я полагаю, о признании ранее
проведенной при правительстве Украинской Державы регистрации. Причем встречаются экземпляры с одесской
регистрацией, которая имеется как на аверсе («Заявлено в ...»), так и на реверсе («Предъявлен в  ...»).
Черным цветом выделены города Северного Кавказа, регистрация которых всегда ставилась на реверсе и
в законченном виде выглядела так:

[AlterRub]

Приведённый выше документ является, на мой взгляд, неопровержимым доказательством того факта, что
регистрация 5% обязательств в населённых пунктах Северного Кавказа в виде надпечатки (надписи):
«Предъявлен в...» (с датой, подписями должностных лиц и печатью отделения банка или казначейства)
приравнивала их к денежным знакам и допускала к обращению на всей территории Белого Юга.
Попробуем проанализировать статистику выпуска; все известные мне экземпляры с регистрацией Северного
Кавказа приведены ниже в таблице. Из таблицы следует, что мне неизвестно ни одного законченного
экземпляра с отметкой о хождении и отсутствием регистрации. Весьма вероятно, что целью отметки
о хождении было указание на нарицательную стоимость, поскольку в тексте регистрации такое указание
отсутствовало. Ставилась отметка редко, что ясно видно из таблицы. Характерно, что керченская отметка
о хождении поставлена в 1919 году на реверсе, в отличие от других крымских, штемпелёванных на аверсе
при правительствах Сулькевича и С.Крыма в 1918 году.
В некоторых случаях на обязательствах встречаются два штампа регистрации (см. скан ниже). Поставлены
они были ещё до унификации хождения 5% обязательств, а причина видимо заключалась в обособленности
некоторых регионов. В наибольшей степени сепаратизмом отличалась Область Войска Донского, в силу
чего «вторичная» регистрация как правило сделана в Ростове-на-Дону.         
Обращает на себя внимание высокая степень изношенности экземпляров, представленных в таблице, даже VF
практически не встречается. Нет сомнений, обязательства с регистрацией широко использовались
в обращении, что является ещё одним весомым аргументом в пользу сделанного выше вывода:
они были официально приравнены к денежным знакам. 
В заключение отмечу, что речь не идет о каком-то переписывании каталогов. Речь идет о правильном
понимании смысла регистрации в данном регионе. Те, кто собирает Северный Кавказ достаточно подробно,
в любом случае будут стремиться иметь экземпляры с разной регистрацией и «приписывать» их к разным
населенным пунктам. В этом нет ничего криминального, аналогично поступают и любители 5% КОГК с
регистрацией Украинской Державы.

[magsib]

- Решение об обязательном предъявлениии 5% КОГК в учреждения Госбанка или Казначейства Области
Войска Донского было принято Временной Финансовой комиссией Всевеликого Войска Донского
не позднее 26 октября (8 ноября) 1918 года.   

То есть все штемпелевания с этого периода носят характер общих обязательных , а не местных городских?
 - Итоговое решение об унификации хождения 5% обязательств на всей территории, подконтрольной
ГК ВСЮР,  было принято «Особым Совещанием» 1(14) февраля 1919 года. - ввело костыль, по-которому все местечковое творчество стало приниматься во всех объявленных городах?
А что чистую 1000 ГК вообще не приняли бы ?

или Судя по таблице Ставропольское ОГБ имело свой взгляд на отметку о хождении.
Еще бы добавил 1000 р довольно много для 1918 гола.

[AlterRub]

То есть все штемпелевания с этого периода носят характер общих обязательных , а не местных городских?

Да, а без этого штемпеля, т.е. "чистые", всегда на порядок лучше по состоянию. В этом я убедился,
просмотрев все сканы какие мог найти. Под "чистыми" естественно понимаются где на аверсе стоит
"Армавирское отделение" и т.п. Получается таки да - не принимали их.
По поводу Ставрополя могу только предполагать. Я думаю, что наоборот - отметки о хождении сделаны
раньше, а уже после сделана обязательная регистрация.   

 

[magsib]

Вопрос правильно тобой подмечен.
с несколькими печатямя с югов обычно действительно потрепанные жизнью, хотя 5000 р Ялта и аналогичная ей весьма неплохо сохранились, но они со штампом о хождении.
А как например скажем из Томска я послал перевод в Ялту, на 10 т.р. и отдал две 5000 р ГК Питер, понятно в Томске запаковали их в специальный конверт и заслали почтой в Ялту, так сказать подкрепили перевод наличностью. А далее чего эти чистые две 5 т.р. для получателя вообще никак?
К чему. Да с чистыми вопрос бы надо прояснить, тут для местечкового обращения костыли лабают, а от чистых ГК нос воротят. С финансовой тчк зрения не разумно.

[AlterRub]

Да с чистыми вопрос бы надо прояснить, тут для местечкового обращения костыли лабают, а от чистых ГК нос воротят. С финансовой тчк зрения не разумно.

Тем не менее это факт. Скорее всего перевод из Томска в тот период и в такой форме - экзотика. А вот от большевиков
отгораживались - возможно случаи финансовых диверсий такого рода были.   

[magsib]

перевод из Томска в Ялту от балды придуман, несомненно, но по Сибири такой формой перевода пользовались.

[Fox Notes]

Александр, подскажите где можно посмотреть весь текст решения от 1 февраля 1919 года.

[AlterRub]

Александр, подскажите где можно посмотреть весь текст решения от 1 февраля 1919 года.

Я взял, как и указал вначале, у Истомина (т.3 стр.519). Речь идет о документе из Ростовского архива,
опубликованного В.Лазаревым. Там есть ссылка на архив.

[Fox Notes]

Александр, подскажите где можно посмотреть весь текст решения от 1 февраля 1919 года.

Я взял, как и указал вначале, у Истомина (т.3 стр.519). Речь идет о документе из Ростовского архива,
опубликованного В.Лазаревым. Там есть ссылка на архив.

Спасибо.

[KonEd]

Приведённый выше документ является, на мой взгляд, неопровержимым доказательством того факта, что
регистрация 5% обязательств в населённых пунктах Северного Кавказа в виде надпечатки (надписи):
«Предъявлен в...» (с датой, подписями должностных лиц и печатью отделения банка или казначейства)
приравнивала их к денежным знакам и допускала к обращению на всей территории Белого Юга.

Примерно так стало ближе к концу лета 1919 года и только на территории подконтрольной ВСЮР и не для всех номиналов КОГК. А вот на территории контролируемых ВВД стало так только к середине осени 1919  , регистрационный штамп был не обязателен, а вот выпускной был обязятельным условием...

[AlterRub]

Обновление статистики:

[KonEd]

Подробнее об использовании КОГК на территории ВВД можно прочесть в Зарисовки о суррогатах в денежном обращении в Донском крае