Наконец-то удалось ознакомиться со статьёй Александра Рубинова. Огромное ему спасибо за его работу.
С моей точки зрения очень интересное и нужное исследование, однозначно доказывающее, что подлинные законченные обязательства всё же были.
Сходство подписей должностных лиц с архивными материалами говорит о чрезвычайно высокой степени вероятности такого события - вряд ли в те времена фуфлоделы настолько бы проработали тему.
И доводы о существовании подделок в ущерб коллекционированию, приведённые в ней, так же кажутся весьма обоснованными, особенно в части различий в печатях.
Кажется логичной версия о существовании крупного единовременного займа и как следствие отсутствия мелких подлинных номиналов.
Единственным для меня вопросом остаётся редкость младших номиналов - они явно встречаются реже, чем те же 1000 рублей. Сложно понять, что в голове фуфлоделов, но заморочившись нахождением человека, качественно подделавшего почерк, изготовить несколько печатей и остановиться на изготовлении пары-тройки и пусть даже десятка штук странно. Признать то, что подлинник - это мелкие номиналы, а крупные - подделка, так же как и автору, мне кажется не логичным. Признанию всех номиналов подлинными не даёт различие в печатях.
Что касается различий в поддельном почерке, то здесь я, не обладающий графологическими навыками, даже смотря только на свой знак, впадаю в ступор. Мне видится например, что только в одной фразе "одну тысячу рублей" буква "у" написана тремя различными способами - и в плане связки внутри слова, и закруглений влево-вправо в конце слова. И буква "д" там не такая, как в остальном тексте. Но в свете остального это не так важно.
